Научно-практический медицинский рецензируемый журналISSN 1727-2378
Ru
En

Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии

DOI:10.31550/1727-2378-2018-149-5-47-50
Библиографическая ссылка: Ильенкова Н. А., Степанова Л. В. Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии // Доктор.Ру. 2018. № 5 (149). С. 47–50.
Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии
10 Августа 10:57

Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии.

Дизайн: открытое ретроспективное рандомизированное сравнительное клиническое исследование.

Материалы и методы: проанализированы 411 скарификационных кожных проб (СКП) с местными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации и в зависимости от наличия аллергопатологии у 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; мальчиков — 41,4%, девочек — 58,6%).

Результаты: чаще положительные, чем отрицательные, результаты имели СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие уровни сенсибилизации регистрировались только у указанных анестетиков с преобладанием у 2%-­го лидокаина гидрохлорида. При применении 2%­го лидокаина гидрохлорида положительные результаты одинаково часто отмечались у детей с аллергическими заболеваниями (88,1%) и без них (88,6%); тестирование с 3%-­м мепивакаина гидрохлоридом статистически значимо чаще (100% против 38,1%, р < 0,01) имело положительные результаты у детей с аллергическими болезнями.

Заключение: при выборе местного анестетика в педиатрической практике необходимо учитывать, что 2%­-й лидокаина гидрохлорид показывает высокую степень сенсибилизации независимо от наличия аллергических болезней, а 3%­-й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у пациентов с аллергопатологией.

Ильенкова Наталья Анатольевна — д. м. н., профессор, заведующая кафедрой детских болезней с курсом последипломного образования, заведующая педиатрическим отделением Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно­Ясенецкого» Минздрава России. 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1. E­-mail: ilenkova1@mail.ru 

Степанова Людмила Викторовна — к. м. н., ассистент кафедры детских болезней с курсом последипломного образования, врач — аллерголог­иммунолог Университетской клиники ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно­Ясенецкого» Минздрава России. E­-mail: stepanovaludmila1@mail.ru

В детской практике обезболивание играет первостепенную роль. Если взрослый пациент в состоянии перенести дискомфорт от болезненной манипуляции, то психика ребенка к этому не готова. Местная анестезия дает нужный психологический эффект и помогает ребенку довериться врачу. Однако у детей часто бывает аллергия на местные анестетики[1–3].

Распространенность лекарственной аллергии (ЛА), по данным различных исследований, колеблется от 1% до 30%[4–6]. Нежелательная лекарственная реакция порой определяет высокий риск летального исхода[7–9]. Регулярное внедрение во врачебную практику новых лекарственных препаратов, в том числе местных анестетиков, делает эту проблему особенно актуальной[10, 11]. В связи с широким применением местной анестезии в различных отраслях медицинской практики предупреждение аллергических реакций является важной задачей[3, 12, 13]. Особую группу риска по развитию ЛА составляют пациенты с аллергическими заболеваниями, численность которых стремительно растет[14–17].

Кожные пробы (prick­-тест, капельный, скарификационный, внутрикожный, аппликационный тесты) — качественный, достоверный и наиболее простой и доступный метод диагностики аллергических реакций[5, 12, 18].

Цель исследования: определить перечень местных анестетиков с потенциальным риском развития лекарственной аллергии.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Работа выполнена на базе Университетской клиники Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В. Ф. Войно-­Ясенецкого Минздрава России в 2016–2017 гг.

В исследование входили 145 детей (средний возраст — 6,4 ± 1,6 года; доля лиц мужского пола — 41,4%, женского — 58,6%). В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-­ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), законными представителями пациентов было оформлено информированное добровольное согласие на проведение скарификационных кожных проб (СКП) и дальнейшего исследования.

Основными критериями включения в исследование были: 1) отсутствие у пациентов на момент проведения СКП каких­-либо проявлений острой патологии, в том числе аллергических заболеваний и обострений сопутствующих хронических болезней; 2) отсутствие приема лекарственных средств, не позволяющих достоверно оценить результаты кожного тестирования (антигистаминных препаратов, системных глюкокортикостероидов и др.)[5, 7, 9].

Критериями исключения из исследования являлись: 1) тяжелые формы аллергии, в том числе ЛА (анафилактический шок и др.), в анамнезе; 2) возраст до 3 лет.

Проанализированы 411 скарификационных проб с местными анестетиками, в их число входили: 2%­-й лидокаина гидрохлорид (n = 77); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 (n = 66); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 (n = 60); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 (n = 57); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 (n = 75); 3%-­й мепивакаина гидрохлорид (n = 76). В ходе исследования результаты СКП были распределены на группы в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов (табл. 1).

Таблица 1

Распределение результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия или отсутствия аллергических болезней у пациентов

10_1.jpg

Исследование выполняли в 2 этапа: на первом проводили сравнительный анализ положительных и отрицательных результатов СКП с разными анестетиками с оценкой степени сенсибилизации; на втором сравнивали частоту положительных СКП у детей с наличием и отсутствием аллергических болезней.

Степень сенсибилизации определяли по общепринятой методике оценки СКП (табл. 2).

 

Таблица 2

Оценка скарификационных кожных проб [19]

10_2.jpg

 

Статистическую обработку выполняли с помощью программы Statistica 6.0. Для анализа полученных данных определяли долевые показатели с вычислением 95%-­го доверительного интервала (ДИ). Статистическую значимость различий рассчитывали с помощью непараметрического критерия хи­квадрат (χ2) Пирсона и принимали при р < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

При анализе данных скарификационного кожного тестирования установлено, что положительные результаты СКП чаще, чем отрицательные, регистрировались при пробах с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом и 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом: у 88,3% пациентов (ДИ [67,8–98,5], n = 68, р < 0,01) и у 65,8% (ДИ [56,8–92,5], n = 50, р < 0,05) соответственно. Отрицательные результаты чаще, чем положительные, отмечались при тестировании с четырьмя другими анестетиками: 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 100 000 — 78,8% (ДИ [56,9–87,5], n = 52, р < 0,05); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина битартрат 1 : 200 000 — 95,0% (ДИ [67,8–98,5], n = 57, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 100 000 — 89,5% (ДИ [76,8–98,5], n = 51, р < 0,01); 4% артикаина гидрохлорида + эпинефрина гидрохлорид 1 : 200 000 — 96,0% (ДИ [81,4–99,5], n = 72, р < 0,01) (рис. 1).

Рис. 1. Частота положительных и отрицательных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками, %.

Примечания. 

1. На рис. 1–3: HCL — гидрохлорид; BT — битартрат. 

2. Знаком (*) отмечена статистическая значимость различий (критерий χ2): (*) — р < 0,05; (**) — р < 0,01

10-ris-1.jpg

Высокие, более (+), уровни сенсибилизации выявлены только при СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом с оценкой (+++) у 16,2% детей (ДИ [13,4–16,9], n = 11) и с оценкой (++) — у 44,1% (ДИ [36,3–56,9], n = 30) и при СКП с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом с оценкой (++) в 6,0% случаев (ДИ [5,3–7,6], n = 3). Результаты скарификационного кожного тестирования с уровнем сенсибилизации более (+) с другими анестетиками не регистрировались (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение уровней сенсибилизации к местным анестетикам по результатам скарификационных кожных проб, %

10-ris-2.jpg

При скарификационном кожном тестировании с 2%-­м лидокаина гидрохлоридом положительные СКП были получены у 88,6% детей без аллергических заболеваний (ДИ [76,8–95,7], n = 31) и у 88,1% пациентов с аллергическими болезнями (ДИ [85,2–96,2], n = 37). При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 100 000 частота положительных результатов составила 20,7% (ДИ [18,5–23,5], n = 6) у пациентов без аллергопатологии и 21,6% (ДИ [12,9–24,5], n = 8) у лиц с положительным аллергоанамнезом; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина битартратом 1 : 200 000 — 2,9% (ДИ [1,8–3,5], n = 1) у детей без аллергических болезней и 7,7% (ДИ [5,8–8,5], n = 2) у аллергиков; с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 100 000 — 9,7% (ДИ [6,4–11,2], n = 3) и 11,5% (ДИ [9,8–12,9], n = 3) у пациентов без аллергопатологии и с аллергическими болезнями соответственно. При тестировании с 4% артикаина гидрохлорида и эпинефрина гидрохлоридом 1 : 200 000 положительные результаты регистрировались только у 9,4% детей с аллергопатологией (ДИ [7,3–10,5], n = 3). Анализ данных СКП с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом показал, что у пациентов без аллергических болезней положительные результаты регистрировались статистически значимо (р < 0,01) реже, чем у обследованных с аллергопатологией: 38,1% (ДИ [36,1–40,9], n = 16) против 100% (ДИ [88,2–100], n = 34) (рис. 3).

 

Рис. 3. Частота положительных результатов скарификационных кожных проб с местными анестетиками в зависимости от наличия аллергических болезней у пациентов, %.

* P < 0,01 (критерий χ2)

10-ris-3.jpg

Безусловно, основным методом диагностики ЛА является изучение анамнеза. Среди лабораторно­-инструментальных методов с этой целью используются тесты in vitro и in vivo. Тесты in vitrо безопасны, но, к сожалению, они не могут быть абсолютно информативными. В настоящее время «золотой стандарт» диагностики ЛА — проведение провокационных тестов in vivo, выполняемых непосредственно на пациентах. Результат диагностики in vivo всегда остается приоритетным по отношению к лабораторным данным; если он положителен, то отрицательное значение теста in vitro с тем же медикаментом не имеет значения[5, 12, 18].

В проведенном исследовании результатов скарификационного кожного тестирования с местными анестетиками установлено статистически значимо более частое выявление положительных СКП по сравнению с отрицательными при тестировании с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом (88,3% против 11,7%, р < 0,01) и с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом (65,8% против 34,2%, р < 0,05). Высокие, более (+), уровни сенсибилизации зарегистрированы только у указанных выше анестетиков, преимущественно у 2%­-го лидокаина гидрохлорида. Положительные СКП с 2%­-м лидокаина гидрохлоридом имели одинаково высокую частоту при наличии и отсутствии аллергопатологии у детей, а с 3%­-м мепивакаина гидрохлоридом они статистически значимо чаще регистрировались у детей с аллергическими болезнями (100% против 38,1%, р < 0,01).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В представленном исследовании 2%­-й лидокаина гидрохлорид показал высокую степень сенсибилизации независимо от наличия или отсутствия аллергических болезней у детей, а 3%-­й мепивакаина гидрохлорид — преимущественно у детей с аллергопатологией. Это необходимо учитывать при выборе местного анестетика в педиатрической практике, особенно у пациентов, имеющих аллергические заболевания.


Анализ сенсибилизации к местным анестетикам у детей в зависимости от наличия аллергопатологии
10 Августа 10:57
ЛИТЕРАТУРА
  1. Айдемирова М. А., Давыдова Н. В., Фирсова И. В. Особенности использования местных анестетиков в практике детского врача-стоматолога. Бюл. мед. интернет-конференций. 2017; 7 (4): 662. [Ajdemirova M.A., Davydova N.V., Firsova I.V. Osobennosti ispol'zovanija mestnyh anestetikov v praktike detskogo vracha-stomatologa. Bjul. med. Internet-konferencij. 2017; 7(4): 662. (in Russian)]
  2. Баннов В. Я., Горячев Н. В., Прошин А. А. Обезболивание в стоматологии. NovaInfo.Ru. 2015; 1 (36): 222–8. [Bannov V.Ja., Gorjachev N.V., Proshin A.A. Obezbolivanie v stomatologii. NovaInfo.Ru. 2015; 1(36): 222–8. (in Russian)]
  3. Пищинский И. А., Захарова И. А. Свойства современных местных анестетиков, применяемых для обезболивания в терапевтической стоматологии. Соврем. стоматология. 2016; 4 (65): 31–4. [Pishhinskij I.A., Zaharova I.A. Svojstva sovremennyh mestnyh anestetikov, primenjaemyh dlja obezbolivanija v terapevticheskoj stomatologii. Sovrem. stomatologija. 2016; 4(65): 31–4. (in Russian)]
  4. Артишевский С. Н. Клинические проблемы лекарственной аллергии. Мед. новости. 2016; 11 (266): 41–5. [Artishevskij S.N. Klinicheskie problemy lekarstvennoj allergii. Med. novosti. 2016; 11(266): 41–5. (in Russian)]
  5. Демко И. В. Лекарственная аллергия. Сиб. мед. обозрение. 2013; 4: 83–7. [Demko I.V. Lekarstvennaja allergija. Sib. med. obozrenie. 2013; 4: 83–7. (in Russian)]
  6. Дьячкова С. Я. Особенности лекарственной аллергии. Вестн. Воронежского гос. ун-та. Серия: Химия. Биология. Фармация. 2016; 2: 127–30. [D'jachkova S.Ja. Osobennosti lekarstvennoj allergii. Vestn. Voronezhskogo gos. un-ta. Serija: Himija. Biologija. Farmacija. 2016; 2: 127–30. (in Russian)]
  7. Рубан А. П. Лекарственная гиперчувствительность в свете рекомендаций международного согласительного документа ICON ON DRUG ALLERGY. Педиатрия. Восточная Европа. 2016; 1 (13): 126–40. [Ruban A.P. Lekarstvennaja giperchuvstvitel'nost' v svete rekomendacij mezhdunarodnogo soglasitel'nogo dokumenta ICON ON DRUG ALLERGY. Pediatrija. Vostochnaja Evropa. 2016; 1(13): 126–40. (in Russian)]
  8. Файзулина Е. В., Давыдов Ю. В. Лекарственная аллергия: классификация, лечение, профилактика (часть 2). Лечащий врач. 2015; 12: 86. [Fajzulina E.V., Davydov Ju.V. Lekarstvennaja allergija: klassifikacija, lechenie, profilaktika (chast' 2). Lechashhij vrach. 2015; 12: 86. (in Russian)]
  9. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению лекарственной аллергии. М.: РААКИ; 2014. 20 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju lekarstvennoj allergii. M.: RAAKI; 2014. 20 s. (in Russian)]
  10. Алымкулова А. Д. Лекарственная аллергия к местным анестетикам. Вестн. Кыргызско-Российского славян. ун-та. 2016; 16 (3): 182–84. [Alymkulova A.D. Lekarstvennaja allergija k mestnym anestetikam. Vestn. Kyrgyzsko-Rossijskogo slavjan. un-ta. 2016; 16(3): 182–84. (in Russian)]
  11. Зорян Е. В., Рабинович С. А., Бабич Т. Д. Современный подход к обоснованию выбора местноанестезирующего препарата для пациентов группы риска. Мед. алфавит. 2015; 1 (1): 20–4. [Zorjan E.V., Rabinovich S.A., Babich T.D. Sovremennyj podhod k obosnovaniju vybora mestnoanestezirushhego preparata dlja pacientov gruppy riska. Med. alfavit. 2015; 1(1): 20–4. (in Russian)]
  12. Бровка Д. К., Юдина Н. А. Сравнительная информативность методов диагностики сенсибилизации к местным анестетикам. Мед. новости. 2015; 11 (254): 50–3. [Brovka D.K., Judina N.A. Sravnitel'naja informativnost' metodov diagnostiki sensibilizacii k mestnym anestetikam. Med. novosti. 2015; 11(254): 50–3. (in Russian)]
  13. Manfredi G., Pezzuto F., Balestrini A., Lo Schiavo M., Montera M.C., Pio A. et al. Perioperative anaphylactic risk score for risk-oriented premedication. Transl. Med. UniSa. 2013; 7: 12–7.
  14. Анисимова Е. Н., Громовик М. В. Особенности безопасного местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой. Стоматология. 2017; 96 (3): 52–4. [Anisimova E.N., Gromovik M.V. Osobennosti bezopasnogo mestnogo obezbolivaniya u patsientov s bronkhial'noi astmoi. Stomatologiya. 2017; 96(3): 52–4. (in Russian)]
  15. Голобородова И. В., Сметнева Н. С., Филатова Г. А., Васильев Ю. Л. Междисциплинарный подход к выбору местного обезболивания у пациентов с бронхиальной астмой (обзор литературы). Эндодонтия Today. 2017; 3: 49–53. [Goloborodova I.V., Smetneva N.S., Filatova G.A., Vasil'ev Ju.L. Mezhdisciplinarnyj podhod k vyboru mestnogo obezbolivanija u pacientov s bronhial'noj astmoj (obzor literatury). Jendodontija Today. 2017; 3: 49–53. (in Russian)]
  16. Pooja M., Dhanraj M. Long acting local anesthetics in dentistry — a review. Int. J. Cur. Adv. Res. 2017; 6(3): 2783–5.
  17. Smolnikova M.V., Smirnova S.V., Ilyenkova N.A., Konopleva O.S. Immunological markers of uncontrolled atopic bronchial asthma in children. Med. Immunol. 2017; 19(4): 453–60.
  18. Мачарадзе Д. Ш. Аллергия на местные анестетики. Роль аллерголога. Лечащий врач. 2015; 7: 66. [Macharadze D.Sh. Allergija na mestnye anestetiki. Rol' allergologa. Lechashhij vrach. 2015; 7: 66. (in Russian)]
  19. Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению аллергических заболеваний. М.: РААКИ; 2015: 28 с. [Federal'nye klinicheskie rekomendacii po diagnostike i lecheniju allergicheskih zabolevanij. M.: RAAKI; 2015: 28 s. (in Russian)]

Партнеры